Dans le premier épisode, nous avons révélé comment notre soi-disant concurrent a déformé la capacité de SuperSpectral à identifier les fluides inflammables et les fluides biologiques en utilisant un éclairage, des filtres et des techniques inadaptés. Aujourd’hui, nous répondons à leurs affirmations inexactes concernant la détection des impressions d’encre et du sperme sur des tissus multicolores. Leurs conclusions sont erronées, et leur méthodologie soulève de sérieuses questions. Nous avons soumis SuperSpectral à un examen authentique, au niveau médico-légal, de manière ouverte et transparente.
🔎 Notre approche dans cet épisode :
Réexaminer leurs affirmations : Nous avons reproduit minutieusement leurs tests erronés, étape par étape, en montrant comment leurs résultats ont été orientés.
Imagerie des impressions d’encre compatible AFIS : Une imagerie avancée des empreintes à très haute résolution DPI garantit la compatibilité avec l’AFIS et met en évidence le caractère trompeur de leurs affirmations.
Utilisation des bonnes longueurs d’onde pour les fluides biologiques : Au lieu de leur méthode incorrecte, nous avons utilisé le spectre 440–455 nm de SuperSpectral afin de respecter les standards médico-légaux pour la détection du sperme.
Scan en direct à longue portée : Ce qu’ils ont évité de tester, nous l’avons mis à l’épreuve. La clarté d’imagerie inégalée de SuperSpectral à 1,5 mètre a été démontrée avec des résultats réels.